Pois bem, aproveitando o embalo dos posts sobre Requião,
segue um outro discurso brilhante do senador, feito há alguns dias, denunciando
o estado de exceção judicial, comparando-a à Inquisição, que matou e torturou
milhares de pessoas com base em pensamentos que vemos se repetir hoje no
Brasil.
Requião cita artigos e entrevistas de Rogério Dultra, nosso
colunista aqui do Cafezinho, que denunciam as “teorias” que Deltan Dallagnol,
procurador chefe da Lava Jato, depois de aprendê-las num cursinho que fez nos
Estados Unidos, tenta aplicar no Brasil para condenar Lula
Gostaríamos que Luis Roberto Barroso, que chamamos aqui
“príncipe do estado de exceção”, comentasse essas coisas.
Leio, com frequência, opiniões de juristas, jornalistas e
curiosos sobre a importação de teorias do Direito por parte de promotores e
juízes para acusar e condenar os envolvidos em denúncias de corrupção,
principalmente.
No caso do tal “mensalão”, o único “mensalão” que foi
julgado, porque os outros, os do PSDB e do DEM correm fatalmente para
prescrição, por decurso de prazo ou decurso de idade; no caso do “mensalão” do
PT, dizia, importou-se a esdruxularia da “teoria do fato”.
Importação, diga-se, cuja aplicação ao caso nacional foi
duramente criticada pelo próprio criador da tese, o jurista alemão Claus Roxin.
Nada a ver, disse o teuto.
E daí? Quem estava se importando, notadamente na mídia, no
Supremo, na OAB, no Ministério Público ou no mercado financeiro com a
legalidade da aplicação da teoria?
Afinal o objetivo comum era o de esmagar a cabeça da hidra.
Para isso, valia tudo.
Agora, na Lava Jato, os promotores e os juízes que viajam com
uma frequência inquietante aos Estados Unidos, trouxeram de lá a tal da “teoria
da abdução das provas”, para supervalorizar as chamadas as “provas
indiciárias”.
Segundo o doutor em Ciência Política e mestre em Direito
Rogério Dultra, da Universidade Federal Fluminense, a Lava Jato importou a dita
tese do professor de Direto de Harvard Scot Brewer, que orientou o mestrado de
Deltan Dallagnol na universidade norte-americana.
Dultra explica que a “teoria da abdução das provas” é na
verdade do filósofo norte-americano Charles Sanders Peirce, tido como o pensador
que estabeleceu as bases da semiótica, ainda no século XIX.
Mas, o que seria a “teoria da abdução das provas”?
Seria o primeiro momento de um processo de inferência, isto
é, de indução ou dedução, que permite, por exemplo, com bases em amostras estatísticas,
efetuar generalizações. Enfim, com tal teoria, formula-se uma hipótese geral
para explicar determinados fatos empíricos.
Dultra acusa tanto o orientador havardiano como o seu aluno
brasileiro de distorcer a teoria de Peirce, como o fez Joaquim Barbosa com a
teoria de Claus Roxin. Enfim, mais uma vez o tal do “jeitinho” pátrio para
ajustar o círculo ao quadrado.
No entanto, estabeleço aqui uma divergência com o professor
da Universidade Federal Fluminense e com outros que buscam em Peirce, Roxin et
allia inspirações para os nossos criativos promotores e juízes.
Na verdade, promotores e juízes iluminam-se nas orientações
de um livro editado em 1484, na Alemanha, ou na região que viria a ser depois a
Alemanha, com a unificação dos principados teutos por Bismarck, no século XIX.
Antes de declinar o nome do livro, para não suscitar
resmungos precipitados de alguns colegas, vou buscar no documento medieval
algumas orientações. Orientações, sugestões, exemplos e decisões que servem de
manancial, de matriz para a Lava Jato.
Quanto às testemunhas.
Diz o livro que o juiz não deve levar em consideração quando
as testemunhas divergem em seus relatos, pois basta uma única convergência para
considerar os depoimentos verdadeiros, idôneos.
E quando as acusações das testemunhas são graves, é preciso
apenas um mínimo de evidência para que se considere o acusado culpado.
Pouquíssimos argumentos, por si só, já expõem o crime do indiciado, ensina o
manual.
Quer dizer: quanto mais testemunhas arroladas contra o
suspeito, e quanto mais graves as acusações, mesmo que não provadas, mais clara
a culpa do denunciado.
Enfim, apenas com base em testemunhos é lícito que se condene o réu.
Notórios malfeitores e criminosos são aceitos como
testemunhas.
As evidências, colhidas nas oitivas das testemunhas, só podem
ser usadas pela promotoria, nunca pela defesa, pois as evidências têm mais
valia em provar uma acusação do que em refutá-la.
Os indícios colhidos contra os acusados por depoimentos
prestados por perjuros devem ser considerados como válidos.
Os perjuros, ressalva o manual, não falam por leviandade, nem
por inimizade, tampouco por suborno, e sim pelo mais puro zelo; assim, mesmo
que tenham mentido, que tenham falseado a verdade dos fatos, há de se
considerar válido o seu testemunho.
Tão válido como o de uma pessoa honesta.
Afinal, tamanho é o mal causado pelos réus, face as graves
suspeitas que pesam sobre eles, que qualquer criminoso poderá prestar
depoimento contra os acusados; até mesmo os servos contra os seus amos.
Em algumas circunstâncias, prescreve o manual de 1484, a
gravidade das acusações é tal que a causa deve ser conduzida da maneira mais
simples e mais sumária, sem os argumentos e as contenções dos advogados de
defesa.
Enfim, a defesa é um atrapalho a ser ou contido ou mesmo
eliminado.
Quando o réu nega todas as acusações, o juiz deve levar em
conta, para considera-lo culpado, três condições: a má reputação do réu, tendo
em vista as suspeitas que pesam contra o ele; e evidência dos fatos, mesmo que
não haja provas, e o depoimento das testemunhas, ainda que perjuras.
Conforme o manual que inspira os promotores e os juízes da
Lava Jato, o simples boato da má reputação do acusado já é suficiente para que
o juiz o processe e condene-o.
Não são necessários evidências, suposições e muito menos
fatos. Boatos sobre a má reputação do réu já bastam para se abrir o processo,
julgar e condenar o indigitado.
Boatos, apenas boatos, ainda que maledicentes, são suficientes para se abrir um
processo.
O livro, mesmo ressalvando que um dos doutores da Igreja, Bernardo de Claraval,
falava em fato evidente, para determinar a verdade das coisas, diz que basta a
evidência para provar uma acusação.
Assim, o indivíduo indiciado pela evidência dos fatos ou pelo
depoimento de testemunhas, ainda que perjuras, registre-se, quer confesse o
crime ou o negue obstinadamente, será condenado.
E já que a culpabilidade está, em um caso e noutro,
pré-estabelecida, o livro recomenda que o processo seja conduzido de forma
abreviada e sumária.
Sem delongas, sem concessão de tempo para a defesa.
Mais ainda: recomenda expressamente o “confinamento do
acusado na prisão por algum tempo, ou por alguns anos, caso em, que, talvez,
depois de padecer por um ano das misérias do cárcere, venha a confessar os
crimes cometidos”.
Sábios juízes de 1484!
Sapientíssimos juízes de 2017!
Os autores do manual, Heinrich Kramer e James Sprenger,
advertem ainda os advogados dos acusados, recomendando moderação, pois do
contrário poderão também ser considerados suspeitos e processados.
Esta é a recomendação: se o advogado defende uma pessoa já
suspeita, torna-se a si próprio um defensor do crime e lança sobre si mesmo não
uma suspeita leve, mas uma greve suspeita, e deverá abjurar publicamente o
pecado cometido por defender um criminoso.
Parece que está aqui a origem de toda a má vontade dos
senhores da Lava Jato para com os advogados de defesa ou com os jornalistas que
não fazem parte do clube exclusivo dos vazadores de notícias.
A reputação pública do acusado é outro fator que o juiz deve
levar em conta, diz o tratado medieval.
O magistrado deve estar atento ao que a opinião pública pensa
e manifesta sobre o suspeito. Se que a opinião pública pensa não favorece a
reputação o indivíduo, ele pode ser considerado sob forte suspeita de crime.
A difamação –seja o cidadão culpado ou não da maledicência- é
outro critério para se iniciar um processo.
Os juízes devem partir da premissa que o difamado é,
liminarmente, culpado pelo que lhe imputam. Alguém assim classificado, deverá
ser submetido a interrogatório, à prisão por tempo indeterminado e à tortura,
para que confesse o crime.
No entanto, o manual que até hoje orienta os nossos juízes e
promotores, 533 anos depois de sua primeira edição, pede prudência em relação
às delações que, adverte, não são suficientes em si para uma condenação, porque
o demônio pode tê-las inspirado.
Assim, recomenda, as delações devem ser acompanhadas por
outras condicionantes, como a má reputação do acusado, o depoimento de
testemunhas, ainda que perjuras, e pela evidência dos fatos.
O livro aconselha ainda que o juiz seja misericordioso. Não
com o réu, mas misericordioso para consigo mesmo e para com o Estado.
Consigo, por ter que julgar tantos crimes e se expor a tantos
malfeitores; para com o Estado porque tudo o que é feito para a segurança do
Estado é misericordioso.
Outra questão que merece dos autores do manual longa
consideração é a chamada suspeita manifesta.
Dizem eles, não basta o depoimento das testemunhas, não
bastam as evidências e nem basta o fato do acusado já ter sido anteriormente
condenado. E preciso também que haja suspeita manifesta ou grave suspeita de
crime.
Kramer e Sprenger socorrem-se aqui de São Gerônimo, o
cenobita e Doutor da Igreja, para quem a esposa poderá obter o divórcio se
houver forte suspeita de que o seu marido esteja traindo-a. Logo, concluem: a
grave suspeita é suficiente para a condenação do suspeitoso.
E há, como bem sabem e agem os juízes e promotores da Lava
Jato, vários graus de suspeita.
Há, por exemplo, a suspeita provável. Quer dizer, é provável
que fulano seja suspeito de ter cometido algum crime. Mas essa suspeita é ainda
considerada leve e os que nela incorrem devem provar a inocência fazendo
penitência, redimindo-se da suposta falta.
Não interessa que a suspeita seja infundada.
Mesmo assim, caso os suspeitos não se submetam à purgação do
hipotético crime, devem ser condenados. De leve, a suspeita gradua-se à grave.
Os autores, volta e meia, retornam à questão da má reputação
do suspeito como premissa para considera-lo suspeito.
E dizem: ainda que nada for provado contra ele, o fato de ser
objeto de difamação pública é suficiente para a abertura de um processo. E,
acautelam, a difamação não deverá necessariamente provir de pessoas honestas e
respeitáveis; o peso é igual quando a calúnia advém de gente simples e comum ou
de criminosos.
Quer dizer, o simples fato de uma pessoa ser caluniada é
suficiente para ela ser processada. E mesmo que nada se prove, ela deverá ser
condenada a atos de penitência e de reparação. Caso a pessoa repudie a calúnia
e não aceite a purgação, porque é absolutamente inocente, sofrerá graves
sanções.
A retenção de acusados ou suspeitos ou difamados a longos
períodos na prisão deverá servir para que parentes, amigos e pessoas influentes
convençam os indigitados a confessarem seus crimes, prescreve o manual.
A resistência à confissão será tomada como confissão de
culpa; e, no caso de relutância a confessar, recomendam-se a longa detenção e a
tortura.
A pessoa suspeita de um crime que, mesmo inocente, mas para
se livrar da pressão do juiz confessa o delito, deve ter cuidado para não ser
considerada novamente suspeita, já que a reincidência na suspeição leva à
condenação.
Uma vez suspeita, vá lá, mas duas vezes suspeita é criminosa
na certa.
Muito familiar, não é?
Ah, sim. A suspeita manifesta ou grave suspeita não admite
prova ou defesa. A pessoa é condenada e pronto.
É uma espécie de domínio do fato avant garde.
Um dos capítulos finais do livro trata da pessoa que é
apanhada, denunciada e condenada.
Culpada de crime pela evidência dos fatos e pelo depoimento de testemunhas,
essas pessoas, firme e constantemente tendem a negar a responsabilidade,
ponderam os autores. Então, insistem os autores, os juízes devem manter essas
pessoas no cárcere, pressionando-as, empenhando-se ao extremo para induzi-las à
confissão.
Segundo eles, o “remédio” é certo, pois não há quem resista
ao isolamento, às ameaças, aos apelos das famílias e ao exemplo de outros
acusados que cederam e confessaram.
Mas, observam Kramer e Sprenger, caso o condenado seja
executado e depois se descobre que era inocente, ele deve ser imediata e
solenemente absolvido.
Mas só se for inocente, se o juiz acreditar que o morto tenha
culpa, deve relutar em absolve-lo
Por fim, os autores tratam da justeza dos juízes em negar
objeções, apelações, recursos.
Vamos à citação: Feito isso, que se declare o seguinte: assim agindo, o juiz
procedeu devida e justamente, e não se desviou do caminho da justiça, e de
forma alguma molestou indevidamente o apelante. Todavia, o apelante, alegando
objeções mentirosas e falsas, tentou, mediante uma apelação indevida e injusta,
escapar da sentença.
Pelo que sua apelação é frívola e inválida, sem qualquer
fundamento, errada no conteúdo e na forma. E como as leis não reconhecem apelações
frívolas, nem são estas reconhecidas pelo juiz, declara este, portanto, que não
admite e nem pretende admitir a mencionada apelação, nem a reconhece e nem
mesmo se propõe a reconhece-la. E dá esta reposta ao acusado que faz tal
indevida apelação….”
No ano do Senhor de 1487, a prestigiosa Universidade de
Colônia, Alemanha, com a chancela do Papa Inocente, do imperador Maximiliano,
que ainda ostentava o título de imperador romano do Ocidente, este manual
recebeu o certificado de aprovação.
E, passados 530 anos de tal certificado, continua a ser
adotado até os nossos dias, como o comprovam promotores e juízes da Lava Jato,
e até mesmo alguns ministros de tribunais superiores.
O manual de orientações é este, o Malleus Maleficarum ou O
Martelo das Feiticeiras.
Foi este compêndio que instruiu e guiou a Igreja no combate,
perseguição, tortura e morte de milhares de homens e mulheres, estas
principalmente, acusados de bruxaria e de heresia. E que hoje instrui e
direciona as ações de juízes promotores auto investidos de anjos vingadores, da
espada santa do senhor.
Modus in rebus, senhores do Ministério Público, da Polícia
Federal e do Judiciário.
O Cafezinho
Postagens
