Mais de 70% são favoráveis a nacionalização de água, eletricidade e ferrovias; centro de pesquisa desenvolve estudos para reestatização a custo zero
O Reino Unido foi considerado a Meca das
privatizações nos anos 80, mas em 2018, os britânicos querem de volta o
controle estatal de serviços essenciais. Segundo levantamento feito no Reino
Unido, 83% são a favor da nacionalização do serviços de abastecimento e
tratamento de água; 77% de eletricidade e gás e 76% a favor da nacionalização
das linhas de transporte ferroviário. O "Estado mínimo" se mostrou
uma bomba-relógio social.
A reestatização de todas essas empresas,
incluindo a Thames Water, responsável pelo abastecimento na Grande Londres,
custaria ao governo do Reino Unido algo em torno de 170 bilhões de libras. Mas
um trabalho desenvolvido pela Big Innovation Centre cria um modelo de contrato
onde a Grã-Bretanha conseguiria retomar o controle das empresas sem gastar um
centavo. Isso seria possível com uma nova categoria de companhia: a empresa de
benefício público.
A proposta é apresentada no artigo à
seguir, do diretor da instituição, Will Hutton, e prevê que as empresas de
benefício público seriam obrigadas a subordinar a lucratividade dos seus
acionistas a prestação de serviços de qualidade para a população geral.
"Por exemplo, o propósito de uma empresa de água seria entregar a melhor
água o mais barato possível e não retirar dividendos excessivos através de um
paraíso fiscal", explica Hutton.
Os acionistas que existem hoje
permaneceriam acionistas, mas sem cumprir a principal função da empresa de
benefício público sofreriam sanções. "Se as empresas não entregarem o que
prometem, deve haver um sistema bem definido de penas escalonadas, começando
com o direito de processar empresas e terminando com a tomada de todos os bens
em propriedade pública se negligenciar persistentemente suas
obrigações".
Nesse último caso, a tomada dos bens pelo
Estado, teria custo reduzido, isso porque os papeis da seriam derrubados no
mercado porque ficaria comprovado que houve administração ilegal.
A propriedade pública está novamente na
moda. Transferir os ativos públicos da Grã-Bretanha, bloquear, armazenar e
barrá-los para a iniciativa privada e confiar apenas na regulação leve para
garantir que cumpram amplamente as obrigações de administrar serviços interesse
público foi sempre uma aposta arriscada. E essa aposta não valeu a pena.
Pesquisas recentes mostram surpreendemente
que 83% são a favor da nacionalização da água, 77% da eletricidade e do gás e
76% do transporte ferroviário. Não é só isso que representa uma queda geral na
confiança nos negócios. As empresas de utilidades privatizadas são sentidas
pela população em uma categoria diferente: são serviços públicos e há uma visão
generalizada de que as metas de lucro exigidas pelos acionistas anularam
obrigações de serviço público. E o público está certo.
A Thames Water [companhia de abastecimento
e tratamento de água que atende a Grande Londres], sob propriedade do capital
privado, tem sido o exemplo mais flagrante, acumulando dívidas de alta
velocidade, pois distribuiu dividendos excessivos aos seus acionistas através
de uma holding no Luxemburgo, um movimento destinado a minimizar as obrigações
fiscais do Reino Unido. Segundo dados destacados no relatório Cuttill, com as
taxas de investimentos atuais, a Thames levará 357 anos para renovar a rede de
água de Londres, enquanto o Japão leva 10 anos.
Do mesmo modo, o investimento da BT na
cobertura universal de banda larga de alta velocidade tem sido lento e
inadequado, enquanto alguns argumentariam que o primeiro alvo dos operadores
ferroviários foi um serviço de passageiros de qualidade - culminando com o
escândalo mais recente da Stagecoach e Virgin escapando de seus compromissos
contratuais . A maioria dos viajantes, lotados em trens caros, tornaram-se fãs
cada vez maiores da propriedade pública. A popularidade do compromisso de
Jeremy Corbyn [atual líder do Partido Trabalhista e líder da oposição na Câmara
dos Comuns] com a renacionalização foi surpreendente.
O problema na nacionalização é ser cara:
pelo menos £ 170 bilhões na maioria das estimativas. É claro que o aumento
proposto da dívida pública em cerca de 10% do PIB será acompanhado pelos ativos
estatais de 10% do PIB, mas a contabilidade pública britânica não é tão
racional. A ênfase será sobre a dívida, não sobre os ativos e, em qualquer
caso, há melhores causas - despesas de infraestrutura - para aumentar os níveis
da dívida pública.
E uma vez que é propriedade pública, as
indústrias recém-nacionalizadas voltarão a estar sujeitas aos limites do
empréstimo do Tesouro. Se houver cortes de gastos, seus programas de
investimento de capital serão cortados. O que os eleitores querem é o melhor
dos dois mundos. Os serviços públicos são administrados como serviços públicos,
mas com todo o dinamismo e autonomia de estar no setor privado, não menos do
que isso também para o investimento ser vital. Parece impossível, mas propostas
do Big Innovation Centre’s Purposeful Company Taskforce, mostram que existe uma
maneira de reter esses objetivos aparentemente inconciliáveis - e sem gastar
dinheiro.
O governo deve criar uma nova categoria de
empresa - a empresa de benefícios públicos (PBC, na sigla em inglês) - que
escreveria em sua constituição que seu objetivo é a prestação do benefício
público ao qual a lucratividade é subordinada. Por exemplo, o propósito de uma
empresa de água seria entregar a melhor água o mais barato possível e não
retirar dividendos excessivos através de um paraíso fiscal. O próximo passo
seria estabelecer uma fundação para cada empresa de utilidade privatizada como
condição para obter licença de operação, exigindo que seja incorporada como uma
empresa de benefícios públicos.
A participação da fundação daria ao
governo o direito de nomear administradores não executivos independentes, cujo
papel seria verificar se os objetivos de interesse público do PBC estão sendo
cumpridos como prometido.
Isso incluiria assegurar que a empresa
permaneceu domiciliada no Reino Unido para fins fiscais e garante que os
consumidores, os interesses sociais e público foram priorizados.
Os diretores não executivos se envolveriam
diretamente com os grupos de defesa do consumidor cujo mandato é ser uma caixa
ressonante dos interesses dos consumidores, mas, no momento, são pouco mais do
que lojas falantes que entregam um relatório independente a um escritório de
serviços públicos a cada ano, confirmando que o interesse público está sendo
correspondido. É importante ter um terceiro ator independente: os reguladores,
por mais que tenham boas intenções, facilmente vêem o mundo do ponto de vista
da indústria regulam.
Como as empresas permaneceriam de
propriedade de acionistas privados, seus empréstimos não seriam classificados
como dívida pública. Os acionistas que existem hoje permaneceriam acionistas, e
seus direitos de voto e dividendos continuariam intactos. Portanto, não haveria
a necessidade de compensá-los - em suma, de pagar £ 170 bilhões na compra dos
ativos de volta. Na verdade, o escopo de empréstimo poderia ser usado para
financiar uma onda de novos investimentos em nossos serviços públicos.
Mas a obrigação da nova empresa seria para
os seus usuários em primeiro lugar, e seria livre para emprestar sem qualquer
restrição do Tesouro. Nem qualquer secretário de estado seria atraído para o
funcionamento operacional das indústrias - uma das principais razões pela qual
a nacionalização do estilo [Clement] ttlee falhou. Inevitavelmente, as decisões
se politizam.
O objetivo seria combinar o melhor dos
setores público e privado. Se as empresas não entregarem o que prometem, deve
haver um sistema bem definido de penas escalonadas, começando com o direito de
processar e terminando com a tomada de todos os bens em propriedade pública se
negligenciar persistentemente suas obrigações. Nesse último caso, o custo para
o Estado será muito menor, porque o preço da ação cairá, ficando comprovado que
estava operando sob condições ilegais.
A Grã-Bretanha criaria uma nova classe de
empresas. Na verdade, há a oportunidade de começar agora. Se Virgin e
Stagecoach não puderem cumprir suas obrigações contratuais na linha East Coast,
a empresa deve ser reincorporada como uma empresa de benefícios públicos. Os
acionistas permaneceriam, mas o conselho recém-constituído tomaria todas as
decisões de interesse do público dos usuários de transporte garantido pelos
diretores independentes, os grupos de defesa do consumidor e os serviços
públicos - para que o contribuinte possa confiar ou gastar seu dinheiro
devidamente. Corbyn e John McDonnell têm uma maneira de entregar o que o
eleitorado quer - e ainda manter as indústrias fora do balanço público. O
círculo pode ser quadrado.
• Will Hutton escreve para o Observer, é
diretor do Hertford College, Oxford e presidente do Big Innovation Centre
• Esta é uma versão editada da conversa de
Will Hutton TED da noite para os deputados do Grupo do Partido Tribune, a
primeira de uma série destinada a desenvolver novas idéias políticas
GGN